Beiträge von Mausgatt

Zitat von Avita61

Mausgatt , Omni=Omnivore=Allesfresser.

Oh. Das hört sich jetzt (auch wenn inhaltlich richtig) nicht mehr so charmant an ...

Jetzt nochmal zur Frage, warum man denn Fleischprodukte nachbauen muss, Ich frage mich: Warum denn nicht? Warum "darf" ein Vegetarier denn nicht ein "nachgebautes" Schnitzel essen? Man kann ja schauen, ob z.B. der Energiebedarf und der CO2-Ausstoß (für diejenigen die kein Fleisch aus Klima-gründen essen) nicht für die "nachgebauten" Produkte ebenfalls hoch ist. Oder ob die ganzen Zusatzstoffe den (gefühlten oder echten) Gesundheitsvorteil der vegetarischen oder veganen Küche nicht ins Gegenteil wendet. Kann man alles fragen. Aber warum muss ich einem Vegetarier denn vorschreiben, was er konsequenterweise zu essen hätte, wenn er eben kein Schnitzel mit Tier drin essen will. Vielleicht will er aber doch ein Schnitzel ohne Tier essen.

Ich habe allerdings Nuggets gegessen, die spätestens mit Soße kaum noch von Hähnchen unterscheidbar sind. Gut. Hähnchen hat auch so kaum Geschmack. Aber das ist ein anderes Thema. Warum soll man diese Nuggets nicht essen, wenn man kein Fleisch (aus welchen Grund auch immer) isst.

Zur Zeit arbeitet man mit Fermentierung (jetzt nicht die Nase rümpfen. Die ist bei vielen natürlichen Jahrhunderte alten Prozessen vollkommen normal, wusste damals aber noch nicht, was da so passiert) Fleisch "herzustellen", das dem "richtigen" Fleisch sehr nahe kommen soll. Warum nicht? Stellen wir uns vor, dass dies gelänge, warum darf man das nicht essen? Für mich als "Omni" würde sich dann tatsächlich die Frage nach der Gesundheit stellen und nach dem Aufwand. Würde das positiv beantwortet, würde ich mich schon fragen ,warum es dann immer "echtes" Fleisch sein muss.

Zum Angebot von AIDA selbst:

Grundsätzlich finde ich es gut, wenn ein weiteres Themenrestaurant dazukommt. Und ein veganes Restaurant ist für mich ein weiteres Themenrestaurant. Je größer die Vielfalt, um so besser. Und da gerade vagane Küche etwas anders "unterwegs ist", ist hier die Vielfalt mehr gegeben, als wenn z.B. neben der französischen, der italienischen Küche jetzt noch auch ein griechisches Restaurant dazugekommen wäre (auch wenn ich die sehr schätze).

Wenn man jetzt jedoch das als aufpreispflichtiges A-la-Carte- Restaurant in Programm aufnimmt, müsste es konsequenterweise vom Niveau her, über dem French Kiss oder Casa Nova liegen. Ich persönlich finde die Latte liegt hier sehr hoch.

Wenn man im "Aida-Sprech" bleibt, sind die A-La-Carte-Restaurants aufpreispflichtig. Sollte es jeden Tag genau ein Menu geben, weiß ich nicht, was daran A-la-Carte ist.

Fazit: Die Idee "vegan" finde ich als Omni ( Morris nennt man uns nicht-Veganer-Vegetarier so?) super. Bei der Umsetzung habe ich noch Fragen. Da aber alles noch am Anfang steht und einige Dinge wie "Es gibt nur ein Menu ohne Wahlmöglichkeit" noch gar nicht endgültig belegt sind, warte ich ab.

Ein Spezialitäten-Restaurant mit dem French Kiss Konzept hätte ich jetzt als ideal empfunden. Kommt Zeit kommt Rat.

Zitat von Gina H

Und wie so oft in der heutigen Zeit wird mit zweierlei Maß gemessen!

Kein nicht veganes Restaurant könnte sich heutzutage erlauben, kein zu mindest vegetarisches Gericht auf der Karte zu haben.

Hier gibt’s mal wieder keine Alternative für diejenigen, die keine “Ersatzprodukte” wie z.B. “vegane Garnelen” oder “veganen Käse” konsumieren möchten.

Dabei wär’s in beide Richtungen gar nicht so schwierig …

Na ich weiß nicht. Ich kenne schon rein vegane Restaurants. Aber was viel schwerwiegender aus meiner Sicht liegt. Hardcore-Veganer (bitte jetzt darüber nicht diskutieren) würden durchaus fragen, ob der Löffel nicht vorher am Käse war oder wie man garantieren könne, das dort kein Honig dran ist. Hat man nur eine Küche, die rein gegen ist. Geht man allen diesen Diskussionen aus dem Weg.

Die Speisen sind nach Karte alle vegan.

Ich denke, dass dies tatsächlich eine gute Idee ist. Die Menschen, die sich vegan ernähren werden immer mehr und die Vegetarier kommen in der Regel mir vegan auch gut klar. Und ich als sich bewusst ernährender aber ohne Regel, die ich mir selbst auferlege, würde das gerne auch mal machen.

Zudem denke ich, dass man das von der veganen Seite auch als Wertschätzung wahrnimmt. Es ist ja nicht so, dass man ein Restaurant macht, dass auch diese Gerichte anbietet, sondern ausschließlich.

Zitat von Sepp285

Die AIDAnova bekommt ja auch das neue A-la-Carte-Restaurant "Soulkitchen". Finde ich gut, dass die kulinarische Vielfalt auf der Nova auch noch etwas größer wird. Mehr gefreut hätte ich mich natürlich über ein weiteres Spezialitätenrestaurant, aber das konnte man ja nicht wirklich erwarten...

... statt eines anderen Restaurants, oder als Ergänzung? ...

Da für mich das neue Restaurantkonzept ein ganz wichtiger Faktor ist, weshalb mir die großen Schiffe gut gefallen, ist es für mich konsequenterweise auch wichtig, es nutzen zu können. Wenn wir längerfristig buchen, ist alles ganz einfach. WIr buchen alles im Voraus, da wir kein Problem haben, uns vorher festzulegen. Wir haben auch die Erfahrung gemacht, dass ggf. (falls doch irgendwas kollidiert) wir an Bord umbuchen würden.

Daher unsere Erfahrungen, die aber nur auf eine Prima/Perla-Reise basieren vor Corona und im Januar auf eine Nova-Reise.

1. Brauhaus. Das kann man wohl nicht reservieren, war aber nie so voll, dass man es hätte müssen (steht allerdings nicht ganz vorne auf unserer Beliebtheitsskala. Nicht, weil es schlecht ist, sondern, weil wir andere vorziehen)
2. Rossini. Auf den großen Schiffen kein Problem, was zu bekommen, da recht teuer (unsere Annahme). Auf den kleineren Schiffen bei uns immer ein MUSS, auf den größeren (wegen der großen Auswahl an Bedienrestaurants) eher nicht. Bis auf Rossini mal anders. Das wurde allerdings auf der Nova nicht angeboten. Daher kein Rossini gemacht.
3. Best Burger. Ging ohne Vorbestellen (kann man gar nicht, oder?). Jedoch wie schon gesagt mit Wartezeiten in den Hauptzeiten. Bis 20 Minuten. An den Randzeiten häufig ohne Wartezeiten. Ergänzung: Die Wartezeit habe ich von der Blu im April in Erinnerung. Im Best Burger auf der Nova hatten wir keine Wartezeit. Aber wir hattes das nur einmal probiert. Daher ist meine "Statistik" mir einer Stichprobe recht dünn belegt.
4. Street-Food: Kein Problem
5. Currywurst auf Prima/Perla: Kein Problem
6. Tappas auf Prima/Perla: Wir haben das zweimal genutzt und hatten keine Wartezeit. Vorbestellen ging nicht
7. Hot-Pot: Das hatten wir nicht vorbestellt, konnten es aber problemlos vor Ort buchen. Wir wussten nicht, ob das was für uns war und waren eher skeptisch. War aber super. Aber ich denke weil es Geld kostet: Kein Problem. Wenn wir die Möglichkeit hätten, würden wir es aber vorher buchen. Hot Pot war jedoch im Vorfeld an bestimmten Tagen ausgebucht. Vor Ort jedoch jeden Tag buchbar. Das zeigt wohl, dass AIDA nicht alle Plätze vorher belegt
8. Teppanyaki: Das haben wir im Vorfeld gebucht. Ging aber problemlos auch an Bord. Ich denke wieder wegen des Geldes.
9. Steakhaus: Das nicht ganz so unser Ding, kann ich hier nichts zu sagen
10. Sushi: Kein Problem auch auf dem Schiff zu buchen
11. Time Maschine: Aufgrund der hohen Kinderzahl in den ersten sieben Tagen, war das Restaurant da hoffnungslos voll. Keine Chance, was zu bekommen. Auch nicht Monate vorher. In der zweiten Woche, waren nur die Tische um die Bühne belegt. Problemlos was zu bekommen. Jedoch weder vom Essen (das war o.k. mehr aber auch nicht) noch von der Show her (wirklich was für kleinere Kinder, würde ich sagen) unser Ding.
12. French Kiss: Jetzt kommen die "Problemrestaurants". Nicht weil schlecht, sondern weil "richtig gut" + "Essen im Preis enthalten". Wir haben das im Vorfeld gebucht, haben aber mitbekommen, dass viele abgewiesen wurden, die spontan "anklingelten" und denen auch gesagt wurde "die gesamte Reise ausgebucht". Man könnte allerdings um x Uhr nochmal vorbeikommen, falls reservierte Plätze nicht wahrgenommen werden. Da wir jedoch 14 Tage unterwegs waren auf einer 7 Tagesreise, haben wir es dennoch teilweise geschafft hier umzubuchen, da wir aufgrund einer Verspätung einmal unsere Reservierung nicht wahrnehmen konnten.
13. Casa Nova: Gilt das selbe wie French Kiss
14. Oceans: Ebenfalls gilt hier das selbe, wie French Kiss

Zusammengefasst, liegt aus meiner Sicht der Engpass bei den letzten drei genannten Restaurants. Dennoch sind die mir alle drei sehr wichtig. Für Oktober werden wir sehr kurzfristig buchen. Wenn es zufällig die Nova oder Cosma wird, werden wir mal schauen. Sollte die späte Buchung dazu führen, dass wir dann diese Restaurants nicht besuchen können, kann ich mir vorstellen, dass wir dann in Zukunft die großen Schiffe nicht mehr spät buchen würden.

Wir würden jedoch als erstes tatsächlich nicht auf unsere Kabinen gehen, sondern am Anreisetag sofort nach verfügbaren Plätzen fragen, falls man die Restaurants nicht unter MyAida würde buchen können.

--> Kleine Ergänzung: Ich habe mal drüber nachgedacht: Wenn wir "nur" 200 Euro pro Person durch das späte Buchen sparen, könnten wir drei mal 6gängig im Rossini essen, falls wir die "Problemrestaurants" nicht buchen können. Daran habe ich noch gar nicht gedacht

Zitat von Junky

Ist das nicht logisch aus Sicht des Anbieters?

Also ich würde immer den günstigsten Preis anzeigen. Aber vielleicht bin ich auch altmodisch…

Mein Einwand ging nicht an bzw. Gegen Aida. Im Gegenteil. Mir geht es nur darum, dass häufig die Argumentation kommt, dass man doch erst die anderen machen lassen soll, weil man eben schon so viel gemacht hätte.

Zum Glück ruht sich Aida jetzt eben nicht aus, sondern macht in die aus meiner Sicht richtige Richtung weiter

Zitat von powermac1980

Verglichen mit der Handelsschifffahrt sind sie das doch längst.

LNG, Landstrom, Scrubber, spezielle Unterwasseranstriche usw. Das sehe ich in der Handelsschifffahrt auf breiter Front so nicht, dafür fährt doch noch jede Menge "Altmetall" durch die Gegend.

Nur weil die Frachter nicht aus Spaß durch die Gegend fahren macht sie das ja nicht frei von Verantwortung.

Um beim Beispiel Hamburg zu bleiben: Die Kreuzfahrtschiffe sind dort ja nicht 365 Tage im Jahr präsent. Die übrige Schifffahrt aber schon. Und die 813.644 zugelassenen PKW ebenfalls.

Alles richtig. Ist aber kein Grund, stehen zu bleiben, nur weil die andern nicht laufen wollen. Denn die nächsten Schritte hin zu einem klimafreundlichen Kreuzfahren tun ja noch nicht mal wirklich weh. Es kann das Reisen leicht verteuern, macht es aber kein Luxusgut.

Zitat von klausnorbert

Das kann man so oder so sehen - für diejenigen, die auf Waren aus fernen Ländern verzichten, fahren die Frachtschiffe zum Spaß. Auf der Scala von "Mir ist die Umwelt doch egal" bis zu "ich bin depressiv, weil alleine meine Existenz umweltschädlich ist" sortiert sich jeder entsprechend seiner Vorlieben und Einschätzungen ein. Und damit variieren naturgemäß die Meinungen darüber, was nun "Spaß ist und weg kann" oder "doch nicht so schlimm ist und unbedingt bleiben muss".

Da hast Du mich missverstanden. Ich meine keineswegs, dass, wenn etwas "nur" Spaß macht, dass es weg kann. Dennoch muss man sich die Frage gefallen lassen, was einem der "Spaß" kostet. Man kann durchaus der Meinung sein, dass der "Preis" in Ordnung ist zumal, wie Du auch sagst ...

Zitat von klausnorbert

Interessant finde ich die Position des NABU https://www.nabu.de/umwelt-und-res…ahrt/28648.html . Kreuzfahrtbashing ist ja immer beliebt bei Nichtkreuzfahrern. Im Gegensatz dazu geht es beim NABU darum, sich Gedanken darüber zu machen, wie eine umweltverträgliche Kreuzfahrt aussieht. Und dass die Kreuzfahrtbranche dann zum Impuls- und Taktgeber für die gesamte Hochseeschiffahrt werden kann.

... kann das Zeigen, dass es auch anders geht mit einem umweltverträglichem Kreuzfahren, diese Vorreiterposition eingenommen werden. Diese wird aber nur vorgenommen, wenn es Druck gibt Richtung Kreuzfahrtgesellschaften

Zitat von adonis68

es gibt weltweit ca. 300 Krezfahrtschiffe aber ca. 5500 Frachtschiffe, also reinste Blödsinn !!!

Na ja. Blödsinn ist so eine Sache. Frachtschiffe fahren nicht zum Spaß.

Ich würde gerne die Kreuzfahrtschiffe als Vorreiter sehen.

Zitat von MK6

...

Schwefel hat in der Atmosphäre nachgewiesenerweise einen kühlenden Effekt auf das Weltklima, weil es Sonnenstrahlen zurück ins All reflektiert, ohne dass sie die Erde aufheizen. Der Effekt sorgt immer bei größeren Vulkanausbrüchen für ein deutlich kälteres Klima. Deshalb wird das ja auch in den geoengineering Gedankenspielen so häufig diskutiert.

Auf der anderen Seite hat der übermäßige menschliche Ausstoß von Schwefel zu sauren Regen und dem Waldsterben geführt, weshalb er in Kraftwerken und PKW zuerst beschränkt wurde. 2020 haben sie dann auch in der Schiffahrt den erlaubten Schwefelgehalt stark reduziert.

...

Vollkommen richtig. Ich wollte damit sagen, dass es jetzt keine Lösung fürs Klima ist, massiv Schwefeldioxid in die Luft zu blasen. Aber stimmt schon. So habe ich das nicht gesagt.

Zitat von MK6

...

Diese synthetischen Kraftstoffe wollen besagte Länder herstellen. Was aber die meisten dabei nicht auf dem Schirm haben ist, dass man für die Produktion von Wasserstoff und synthetische Kraftstoffe als Grundlage Wasser braucht. Da hilft es dann nicht, dass man in seinen riesigen Wüsten ganz viel Solarstrom produzieren kann. Irgendwie muss man große Mengen Wasser auftreiben. Die müssen also im Idealfall Meerwasserentsalzung im xxl Maßstab machen um dann diese Kraftstoffe herstellen zu können.

...

Wasser benötigt man eine ganze Menge. Das ist richtig.

Aber ich denke nicht, dass dieser Sachverhalt hier nicht betreachtet wird. Denn auch Meerwasserentsalzung ist jetzt kein Hexenwerk. Man kann durchaus den produzierten Strom in dem Meer angenzenden "Wüsten" produzieren dann zu "wassernahen" Standorten leiten, wo dann der Wasserstoff, das LNG-Gas oder weiter noch des syntetische Kraftstoff produziert wird (wobei beachtet werden muss, dass bei jedem Schritt vom Strom zum Karftstoff Energie "verbraten" wird.

Die Fläche, die man für die Produktion benötigt wird übrigens meist deutlich überschätzt.

Wie gesagt: Ich behaupte nicht, dass das Ganze mega einfach ist. Auch nicht, dass alles sehr schnell gehen kann. Aber deutlich schneller, als von vielen behauptet. Denn wir haben jetzt schon alle Technik, um das Problem zu lösen. Und dabei stehen wir noch am Anfang von möglichen Inovationen. Und es gibt Länder die haben das Geld und denken langfristig an den Tag, an dem denen der Geldhahn "Lieferung Rohöl" ausgeht.

Man sollte allerdings nicht daraus rückfolgern, dass Schwefeloxid gut für's Klima ist.

Zudem sieht man, dass der Anstieg schon wirklich gewaltig ist. Das Problem ist, dass das System extrem komplex ist und man zwar messen kann, aber nicht feststellen kann, welche Stellschraube zu welchem Ergebnisanteil der Messung führt.

Zitat von AlexM.

Das setzt aber voraus, dass dies technisch in großem Umfang möglich ist, von Segelschiffen mal abgesehen.

Es ist mit einem ambiotionierten Zeitplan durchaus machbar. Aber nicht auf einen Schlag.

Für mich ist folgendes ein Zeichen. Länder wie die Vereinigten Emirate, Daudi Arabien, Marokko (die nicht unbedingt für "Umweltliebe" bekannt sind) wollen (und werden auch) Treibstoffe aus Solarenergie herstellen und buhlen darum, wer hier wie schnell auf Platz 1 der Welt sein will. Die haben das Geld (Marokko weniger). Die haben den Platz (alle). Die haben auch noch die Sonne (alle). Auch Kanada will das.

Natürlich braucht das alles seine Zeit. Wir fangen ja gerade bei Null an. Dann muss der Treibstoff, ja auch noch dorthin, wo er gebraucht wird. Man kann ja nicht für jedes Tanken mal einen Abstecher nach Dubai machen. Dann können nicht alle Schiffe, diesen Treibstoff tanken usw. Was aber ist: Es ist technisch und kaufmännisch möglich. Dauert nur etwas. Das heißt aaber nicht, dass man sich zurücklehnen kann. Im Gegenteil.

Nun ja.:

1. Ich weiß ich nicht, ob eine hervorgehobene Belastung nämlich das Schwefeloxid ein Messgrad für die gesamte Belastung ist.

2. Modelrechnung: Da kann ich viel rechnen, wenn ich ein bestimmtes Ergebnis haben will

3. Und wenn dann noch mit Autos verglichen wird, die zum Glück "naturgemäß" sehr wenig Schwefloxid auswerfen, da die Kraftstoffe für PKW in Deutschland (schon seit Mitte 2000er Jahre) "Schwefelfrei" sein müssen, merkt man, welche Schlagzeile der Schreiberling produzieren will. Ich kann nicht mit etwas vergleichen, was nicht vergleichbar ist.

Jetzt nicht falsch verstehen. Kreuzfahrtschiffe sind nicht umweltschonend. Und ich bin auch dafür, dass man ambiotioniert daran arbeitet, dass diese es mehr und mehr werden. Aber solche Schlagzeilen helfen da nicht weiter ...

Zitat von thomraider

Das heißt der Reisepreis war zwischenzeitlich gesunken und ihr habt AI für insg. 150€ p.P. bekommen?

So verstehe ich das und das bestätigt auch Hans Wurst , der ja auch 230 plus 70 Euro, also genau 150 Euro pro Person mehr gezahlt hat. Und so hat man das mir bei Aida erklärt.

Aber Achtung. Die AGB sagen eigentlich, dass die Umbuchungsgebühr immer in voller Höhe oben drauf kommt. Gehandhabt wird es allerdings so, wie hier beschrieben…

Zitat von Ramo

Da würden sich aber etliche Norweger sehr ärgern, wenn z.B. die (fast) täglichen Abfahrten/Ankünfte der Color-Line (Sitz in Oslo) wegfallen...

Immerhin haben allein die Magic bzw. Fantasy die Möglichkeit, über 2600 Paxe mit zu nehmen.

Diese Schiffe sieht man allerdings nicht als Kreuzfahrtschiffe, sondern als komfortable Fähren. Sind sie ja eigentlich auch.

Zitat von Doroaida

In Oslo gab es letztes Jahr an den Ampelmasten Aufkleber, dass Kreuzfahrer nicht willkommen sind.

Diese Diskussion "müssen" wir Kreuzfahrer aushalten. ich meine allerdings wirklich "aushalten". Ein wirkliches Diskutieren ist mit Hardcore-Kreuzfahrtgegner nicht möglich.

Aber da bin ich wieder da, wer welche Verantwortung hat. Ich persönlich kann schon in meine Entscheidungen einbeziehen, wie häufig ich fliegen will, welches Schiff ich nehme usw. Aber ohne Moral, wie ich finde und ohne auf andere zu zeigen. Ist meine persönliche Entscheidung, solange ich im "gesetzlichen Rahmen" bleibe. Andere (!) bestimmen dann diesen Rahmen. Ggf. habe ich in einer Demokratie Einfluss darauf, wer diese anderen sind. Und diese anderen entscheiden dann, ob Schiffe, unter welchen Voraussetzungen in welcher Form zu welchen Konditionen, wann, wie und warum anlegen dürfen oder eben nicht. Wenn dann aber die Möglichkeit geschaffen ist, nutze ich diese auch.

Ich bin großer Fan von diesen langfristigen Rahmen. Denn das verändert mehr, als kurzfristige Verbote. Wenn z.B. AIDA weiß, dass bestimmte Häfen im Norden z.B. bis 2030 nur noch mit Landstrom anlegen dürfen und zu 50% Treibstoff aus erneuerbaren Energien und bis 2035 zu 75% und bis 2040 zu 100% fahren müssen (Zahlen ein wenig aus der Hüfte geschossen) ist das ein Anreiz, langfristig zu planen und zu investieren. Ein Boykottieren von Kreuzfahrt würde nicht dazu führen, dass man "grüner" fährt, sondern zur Zerstörung des Urlaubs mit dem Schiff.

Und das selbe gilt hier für die kleinen Orte. Ein langfristiges Konzept für ein wie auch immer ambitioniertes Ziel, bringt mehr, als von Jahr zu Jahr, neu zu entscheiden ...

Ich finde schon, dass eine solche Diskussion durchaus angebracht ist. Auch hier an dieser Stelle. Ich kenne ja auch Santorin mit 4 (?) Schiffen. War schon voll. Mehr mag ich mir gar nicht vorstellen.

Aber ich sehe micht nicht als denjenigen, der das zu steuern hat. Also aus Gewissen z.B. bei Touren anschauen und dann nicht buchen, falls ein Schiff hier aus meiner Sicht "Fehl am Platz" ist, wegen des beschaulichen Ortes. Sollte ich dann nicht buchen, dann nur aus Egoismus, dass ich dann diesen Ort, wegen der hohen Zahl an anderen Touris nicht sehen will (dann müsste ich konsequenter Weise allerdings schauen, ob auch mehr andere Schiffe dort liegen, was ich nicht tue. Konsequenterweise schaue ich nicht auf der Verhältnis "Großes Schiff - Kleiner Hafen".

Was ich aber gut verstehen kann ist, dass die Anwohner/Betroffenen da drauf schauen. Ich finde es dann gut, wenn die sagen "Bei uns nur maximal 2.000 Leute verteilt auf maximal 2 Schiffe an maximal 5 Tagen in der Woche". Dan respektiere ich das im vollem Umfang. Denn ich sehe das, als deren Job hier anzuwägen, was man will. Entscheiden die "Lasst alle kommen, auch wenn hier 10.000 Menschen in meinem 560 Einwohner-Dorf einfallen" ist das deren Entscheidung, die ich ebenso respektiere.

Es ist auch deren Entscheidung, wenn die "Mindeststandards an die Umweltverträglichkeit" ansetzen. Oder Eintrittsgelder nehmen. Oder was auch immer.

Die Regelungsgewalt sehe ich nicht bei mir. Für mich sehe ich nur "Will ich das, oder will ich das nicht". Ob man will, ob ich dort hinkomme, soll man dort entscheiden.