Gerade mit Aida telefoniert, es werden keinerlei Flüge erstattet (außer über Aida gebucht)
Da würde ich mal ne anwaltliche Beratung machen... Auch wenn es noch einige Zeit bis zur geplanten Reise wäre ist es ja Aida die es nicht schaffen, dass das Schiff am vereinbarten Ort ist...
Ich glaube kaum das der Iran in der Lage ist, irgendwelche Forderungen zu stellen, oder Gebühren zu erheben. Das ist internationales Gewässer und kein Kanal, etc.
Naja, laut DT ist der Krieg ja auch schon vorbei und laut dem Iran verhandeln die USA mit sich selbst... Von daher ist da unten momentan eh nichts sicher...
Die Huthis haben auch Schiffe in internationalen Gewässern beschossen, China und Russland erkennen international anerkannt Gebiete nicht an und bestehen darauf, dass diese ihnen gehören..
Von daher glaube ich kann der Iran auch die Gebühren verlangen in der aktuellen Situation... Bis auf ein paar Ausnahmen wirken die Drohungen ja, sonst wären schon mehr Schiffe da raus gefahren...
Alles anzeigenWenn man im Netz recherchiert, was ich jetzt getan habe, kann man feststellen, dass es sich bei den Maßnahmen nicht zum Teil um Greenwaching handelt, sondern dass die ökologischen Vorteile sich bei AIDA auch gewaltig auf die Ökonomie auswirken.
Auf technische Effiziens und Nachhaltigkeit wird schon allein deshalb bei AIDA Wert gelegt, weil die Schiffe viele Jahre im Dienst sind.
Die technischen Maßnahmen bestehen aus vielen Bausteinen:
Optimierung der Hydrodynamik, es werden moderne Silikonbeschichtungen beim Unterschiff aufgetragen, um den Reibungswiderstand im Wasser zu verringern.
Der Vortrieb soll effizienter werden, durch Anpassung der Antriebskomponenten, Ruder und Propeller.
Maschinenraum-Upgrades: Die bestehenden Motoren werden technisch so weit wie möglich optimiert, um den Wirkungsgrad zu erhöhen und den Schadstoffausstoß zu veerringern.
Die Vorbereitungen für die Installation von Akkus, um auch in Zukunft z.B. die norwegischen Fjorde befahren zu können werden getroffen.
Jedes Schiff wird, sofern nicht schon geschehen, mit Landstom-Vollausbau ausgerüstet.In Häfen, die diesen Service anbieten, können die Motoren komplett abgestellt werden, was natürlich auch für die dort lebende Bevölkerung erhebliche Vorteile hat.
Als Effiziens-Monitoring erfolgt die Installation neuer Softwäresysteme, die in Echtzeit überwachen und Energieeinsparpotenziale, z.B. bei den Klimaanlagen zulassen.
Die Abfallwirtschaft soll verbessert werden, mit dem Ansatz, so weinig wie möglich Abfall zu produzieren und Ressourcen mehrfach zu nutzen.
Trinkwasser soll durch Umkehrosmose erzeugt werden, anstatt es in den Häfen zu bunkern. Diese Umkehrosmose-Anlagen entsalzen Meerwasser wesentlich effizienter, als die alten Verdampfungsanlagen.
Ziel von AIDA ist es, durch die geschilderten Maßnahmen eine Treibstoffeinsparung im zweistelligen Prozentbereich zu erzielen.
Die Schätzungen von Experten gehen davon aus, dass der Anteil dieser "unsichtbaren" Maßnahmen sich auch 30 - 40% des Gesamtvolumens von 100 Mio beläuft.
Aber diese Maßnahmen macht Aida nicht zwingend aus Umweltschutzgründen, sondern um Kosten zu minimieren. Gerade in den südlichen Ländern ist der Bezug von Trinkwasser deutlich teurer und schwieriger geworden, so dass sich eine Gewinnung an Bord eher rentiert als noch vor ein paar Jahren.
Auch die Umrüstung der Antriebe erfolgt um zukünftig die hohen Anforderungen in Norwegen zu erfüllen. Wenn es aus Umweltschutzgründen passiert wäre, hätte Aida das bereits vor dem beschließen der Regeln machen können. Ich sehe das wie mit dem Einsatz von LNG bei der Prima/Perla in den Häfen, was erst als große Umweltschutzmaßnahme bezeichnet wurde und dann aus Kostengründen wieder still und leise eingestellt wurde...
Energieeffizienz und Treibstoffersparnis sind alleine schon aus unternehmerischer Sicht sehr erstrebenswert.Denn jede Tonne Treibstoff,die man sparen kann(bleich gleicher Leistung dem Gast gegenüber) ist bares Geld was man spart.Und man kann es zusätzlich noch als Umweltschutzmaßnahme verkaufen Win-win also.
Natürlich müssen sich jegliche Maßnahmen aber auch rechnen. Jetzt z.B. 20 Mio. investieren,um jedes Jahr z.B. 1 Mio. zu sparen wird sich bei der Restlaufzeit nicht mehr rechnen.
Ja, aber da reicht ja auch nen neuer Lack schon aus... Vorteil ist das das Schiff optisch gut aussieht und durch die die glatte Oberfläche wird auch erstmal Treibstoff gespart... Je nach Art der Kommunikation ist es dann Umweltschutz und nicht die monetäre Einsparung der wichtig ist...
"Richtige" technische Umweltschutzänderungen wird es erst wieder bei den Neubauten geben, bei der Evolution liegt der Schwerpunkt auf den Gästebereichen
Und das war wie lange vor Kriegsbeginn? 1 Woche? Da war das Kind längst in den Brunnen gefallen.
Aber selbst da hätten die Reedereien reagieren können und umrouten, damit man die Schiffe da raus kriegt... Man hätte zwar nen paar tausend verärgerte Paxe auf dem Schiff gehabt, die man hätte entschädigen müssen, aber die Schiffe wären jetzt verfügbar 
Sie beobachten, bewerten die Lage und entscheiden.
Ich bin kein Jurist, aber wenn sie jetzt die Reisen im Mittelmeer oder um die kanaarischen Inseln absagen, müssten sie Absage begründen. Aber womit? Die Fahrziele liegen nicht im Kriegsgebiet (auch wenn der Iran bis in die Türkei schießen kann). Dass sie kein Schiff frei haben um die Reise durchzuführen, liegt zwar offensichtlich auf der Hand, dürfte aber so früh juristisch nicht standhalten. Denn theoretisch (für Juristen zählt zunächstmal oft die Theorie) könnten die blockierten Schiffe morgen frei kommen und dann wären die Reisen durchführbar. Diese Entscheidung liegt aber nicht bei TUI.
Also warten sie so lange, bis sie sicher sein können, dass das Schiff (und auch kein anderes) wirklich nicht zur Verfügung steht und sagen die Reise dann ab. Ich denke, die Rechtsabteilung wird zu dem Schluss gekommen sein, dass dein keine Klagen kommen können.
AIDA hat das Glück, dass sie aktuell kein Schiff in der Gegend haben. So konnten die geplanten Orientreisen frühzeitig mit Bezug auf die unsere Lage gefahrlos absagen und die Schiffe auf andere Routen planen.
Naja die Begründung liegt in der Tatsache, dass die Schiffe nicht da sein werden wo sie benötigt werden. Sprich TUI erfüllt den Teil des Reisevertrags nicht... Und da TUI das weiß kann die Rechtsabteilung nicht zu dem Schluß kommen, dass keine Klagen kommen... TUI wird versuchen den Rechtsweg so weit es geht zu vermeiden um nur die Leute entschädigen zu müssen, die wirklich mit anwaltlicher Hilfe dagegen vorgehen... Die meisten werden sagen "kann TUI ja nichts für" und es so hinnehmen.
Für TUI geht es in erster Linie, darum Geld im Konzern zu halten... Es gibt aber auch ein "unternehmerisches Risiko" und da haben sie sich eindeutig verkalkuliert... Die Frage ist nach wie vor wann die Schiffe wieder verfügbar sind und da klammern sie sich an den Strohhalm, dass es schnell passiert...
Matzethias Da die Interessen in unserer Familie ähnlich sind, verlässt sich der Rest meiner Familie bei der Planung auf mich, das Wissen aus dem Forum und Komoot. Ein bisschen Glück beim Wetter brauchen wir natürlich auch.
Unsere Tochter ist 13,da ist das mit den Interessen nicht so einfach 
Wenn wir sie lassen, würden wir sie den ganzen Urlaub gar nicht sehen, aber wir dürfen ja ohne sie noch nicht von Bord... Wobei sie die Häfen auch noch nicht kennt, da haben wir wieder bessere Karten 
Die neue Eiskarte zeigt, die Ostsee taut
.
Unser Besuch in Helsinki ist geplant, die App der Verkehrsbetriebe schonmal installiert. Für Stockholm habe ich auch schon die wichtigsten Highlights notiert, je nach Wetter werden wir dann sehen, was wir wann machen und ob wir spontan ein Museum besuchen oder nicht. Auf jeden Fall werden wir die öffentlichen Verkehrsmittel nutzen. In Tallinn lassen wir uns treiben. Dank des Forums habe ich für alle Destinationen tolle Ideen für einen individuellen Landgang gefunden
. Jetzt steigt die Vorfreude.
Sehr gut, dann seid ihr schon weiter als wir, aber sind ja auch noch nen paar Tage...arbeitstechnisch bedingt hatten wir noch keine Zeit als Familie zu besprechen "wer was machen will", aber immerhin haben wir Prioritäten gesetzt und schonmal die Nova in den Sommerferien gebucht um ihr noch ne Chance zu geben
Ich würde auch nicht einfach so irgendwo im Wohngebiet parken. Wie schnell steht auch ein Parkverbotschild da, aus irgendwelchen Gründen parken verboten wegen Reinigungsarbeiten Baumarbeiten oder sonstiges. Erst kürzlich hier im Heimatort erlebt.
Ich denke, wer eine Kreuzfahrt teuer bucht, sollte da nicht am Parkplatz geizen und an verkehrter Stelle sparen.
In Kiel ist das Parkhaus im ZOB bei mir der Favorit.
Da ist ja jeder zum Glück jeder unterschiedlich. Ich persönlich würde auch irgendwo parken wo ich es sicher finde während des Urlaubs... Egal ob Wohngebiet, freier Parkplatz oder auch kostenpflichtig... Wichtig wäre für mich allerdings die Entfernung zum Hafen und die Möglichkeit dahin zu kommen...
Aktuell bin ich allerdings eher selten in Kiel, daher weiß ich nicht wie es parktechnisch dort aussieht und habe auch keine Lust lange nach nem freien Parkplatz zu suchen, daher parken wir nächstes Mal auch im ZOB
Dort nehme ich dann allerdings auch X Personen die ein paar Stunden in Kiel shoppen wollen nen Parkplatz weg, da das Auto dort 8 Tage steht... Und passieren kann dem Auto im Parkhaus auch genauso viel wie an der Straße (ok, abschleppen geht nicht
)
Dem stimme ich so nicht zu.
Die Möglichkeit der Reisepreiserhöhung aufgrund von gestiegenen Treibstoffkosten muss Vertraglich bei Buchung festgelegt sein.
Schau mal die vorherigen Beiträge an, das war hier schon Thema.
Wir haben letzte Woche für August gebucht und in der Reisebestätigung steht explizit im Kleingedruckten drin, dass bei Pauschalreisen sich der Preis erhöhen kann gemäß der EU Richtlinien... Seite 7 und 8 der Buchungsbestätigung... Sollte also zumindest jeder Aidabucher bekommen
Ich in indirekt betroffen, denn am 1. Mai soll meine Reise mit MS 5 starten
Da TUI mit Salamitaktik die Reisen absagt und im vergleichbaren Zeitraum keine andere Reise (Termin, Reisedauer, Tarif, Reisepreis) verfügbar ist bei TUI, können wir auch nicht umbuchen (morgen letzter Tag). Eine Alternative kann ich aber erst buchen, wenn TUI abgesagt hat
Ich bin sehr sehr unzufrieden mit dieser Strategie
Ja, es ist noch lange bis zum ersten Mai und die Menschen die zum Beispiel die Transreise gebucht haben, sind noch eher betroffen. Aber eine Alternative kann ich erst buchen, wenn ich sicher das Geld von TUI zurück habe
Vor allem finde ich es ein Unding, dass Unternehmen damit immer wieder durchkommen und in keinster Weise Ersatz leisten müssen...
TUI hat sich dafür entschieden, die Orientsaison durchzuführen und müsste stand jetzt alle Reisen mit den Schiffen absagen, da nicht absehbar ist wann die Schiffe wieder verfügbar sind und nicht mit der Salamitaktik.. Falls diese dann früher frei werden als gedacht, kann man sie ja wieder regulär in Dienst stellen und alle Buchungen in eine Art "Stand by" setzten, wo der Kunde entscheidet ob er ohne zusätzliche Kosten stornieren, umbuchen oder evtl. doch fahren möchte, falls möglich...
Auch als Kunde hat man ja das Recht auf Erfüllung des Vertrages und wenn TUI es nicht schafft seine Bedingungen zu erfüllen, sollten auch Entschädigungen zu zahlen sein, wenn das absehbar wird...
Update zum Eis: die Ostsee taut weiter auf
Sehr gut, dann hoffen wir mal. Das alle Ziele wie geplant angefahren werden... Am Sonntag sollten ja auch die Tickets kommen
Klar gibt es Ertragsausfallvericherungen und diese decken die typischen Gefahren wie wir sie bei Elementarereignissen (Hochwasser, Erdbeben etc) ab. Krieg? Nein.
Bei meiner Gebäudeversicherung sind Elementarschäden inkludiert, Krieg oder ähnliche Ereignisse sind ausgeschlossen.
Warum sollte das bei Tuicruises anders sein?
Weil TUI Cruises ein Unternehmen ist, dass andere Möglichkeiten bei Versicherungen hat als eine Privatperson... Dein Gebäude ist im Gegensatz zu einem Schiff auch nicht in der Lage sich in ein Kriegsgebiet zu bewegen... Wie schon vorher mal erwähnt wurde, können Schiffe die sich dort befinden auch versichert werden, allerdings für sehr hohe Summen, die nicht jede Reederei bereit ist zu zahlen...
Versicherungen versichern sich übrigens auch gegen Schadensfälle (Munich Re ist beispielsweise so ein Anbieter). Sollte TUI so eine Versicherung nicht haben würde mich das schon stark wundern...
Alles anzeigendas sagt KI.
Ich kann dir das klar und rechtssicher beantworten – und zwar speziell für Reedereien, nicht für Reisende. Hier ist die präzise, faktenbasierte Antwort auf die Frage:
⭐ Sind Reedereien gegen Nutzungsausfall bei Krieg versichert?
Kurzantwort: 👉 In der Regel: Nein. Standard‑Transport‑, Kasko‑ und Haftungsversicherungen decken Krieg, kriegerische Handlungen, Terror, Blockaden oder Sperrungen wie die Straße von Hormus NICHT ab. 👉 Krieg ist fast immer ein Ausschluss. 👉 Reedereien müssen dafür separate Kriegsversicherungen (War Risk Insurance) abschließen – und selbst diese decken keinen Nutzungsausfall.
Kriegsgebiete
Reedereien können (und tun das oft) eine War Risk Insurance abschließen. Diese deckt typischerweise:
- Schäden durch Kriegseinwirkung
- Angriffe
- Minen
- Beschlagnahmung
- Blockaden
ABER: ❌ Kein Nutzungsausfall ❌ Keine Erstattung für entgangene Kreuzfahrten ❌ Keine Kompensation für festliegende Schiffe
War Risk deckt nur direkte Schäden, nicht wirtschaftliche Verluste.
Airlines sind in der "besseren" Situation..die können Flüge umlegen und anderweitig einsetzen.
Danke, die KI kann ich selber fragen und verlasse mich als Quelle nicht darauf...
Dann ist es unternehmerisches Risiko, aber selbst dafür gibt es Versicherungen...
Und wenn es die von dir zitierte "War Risk Insurance" ist, können sie je ruhig die Schiffe verlegen... Verluste sind dann ja versichert
KLM hat alle Flüge nach Dubai bis zum 28 März abgesagt...
Eine Absage der Reisen mit den Schiffen da unten würde erstmal bis Zeitpunkt X Sinn machen, da es wahrscheinlich doch länger dauert die da frei zu bekommen.... Falls man dann schon eher an die Schiffe kommt, könnte man Ja auch neue Reisen auflegen...
Die Frage ist was in den Versicherungsvereinbarungen der Reedereien zu solchen Fällen steht... Umsatzeinbußen können ja abgesicherte werden, wenn es die passenden Gründe sind...wenn die Reedereien alles richtig gemacht haben ist es zumindest eine +/- 0 Rechnung... Für die betroffenden Urlauber ist der Ärger sicherlich größer
Auf T-online.de habe ich eben im Artikel folgenden Artikel gelesen:
Das iranische Militär greife gezielt die US-amerikanischen Schwachstellen an. Das sagten zwei hochrangige US-Verteidigungsbeamte der "New York Times" (NYT). Allein das Überstehen des US-israelischen Beschusses könne die Regierung in Teheran als Sieg für sich verbuchen, so die Beamten.
In den elf Tagen des Krieges habe das iranische Militär zudem wichtige Luftverteidigungs- und Radarsysteme angegriffen. Und auch Hotels, in denen das Pentagon seine Truppen unterbringt, wurden gezielt von iranischen Drohnen angegriffen.
Seit Kriegsbeginn sind sieben US-amerikanische Soldaten getötet und 140 verletzt worden, teilte das Pentagon mit. 108 von ihnen sind inzwischen wieder im Dienst, berichtet die "NYT".
Das zeigt in meinen Augen, dass sich die Angriffe in den Nachbarstaaten durchaus auf US Ziele bezogen und nicht zufälligerweise angegriffen wurden
Alternativ Augen zu und rausfahren und ein ganzes Schiff samt Menschen an Bord verlieren ?
Im Zweifel ist das so... Ein beschädigtes Schiff geht auch nicht zwingend unter...
Im NTV liveticker war eben folgendes zu lesen:
"+++ 16:49 Suezmax-Tanker mit saudischem Öl passiert Straße von Hormus +++
Ein von einer griechischen Reederei betriebener Öltanker hat Daten von Schifffahrtsdienstleistern zufolge die Straße von Hormus passiert. Das Schiff "Shenlong" habe saudisches Rohöl geladen und sei auf dem Weg nach Indien, geht aus einer Analyse der Plattformen Kpler und Lloyd's List Intelligence hervor. Der Suezmax-Tanker mit einer Kapazität von einer Million Barrel habe das Öl im saudischen Hafen Ras Tanura aufgenommen. Die iranischen Revolutionsgarden haben Schiffe vor der Durchfahrt gewarnt. Sie drohen mit Angriffen. Die Meerenge, die den Persischen Golf mit dem Golf von Oman verbindet, ist für den Ölhandel besonders wichtig."
Somit gibt es auch andere Reedereien die das Risiko auf sich nehmen... Und ein voller Öltanker verursacht garantiert mehr Schlagzeilen als ein leeres Kreuzfahrtschiff
Aber woher weißt du, das ihnen ein angebot gemacht worden sind.
Das weiß ich nicht und habe ich ja auch nicht behauptet... Deswegen habe ich ja auch geschrieben "Wenn MSC...unterbreitet hat..."
Kann mir aber auch nicht vorstellen, dass in so einer Situation individuell angereisten Gästen nicht die Möglichkeit gegeben wird eine von MSC organisierte Rückreise zu nutzen. Unter welchen Bedingungen und ob die für die betroffenden Personen akzeptabel sind wissen nur die an Bord...
Fakt ist, das die Reise zum Zeitpunkt X beendet ist und die Gäste aus Kulanz bis zum 12.3. An Bord bleiben dürfen...
Über die tatsächliche Lage vor Ort können wir eh nur spekulieren, da wir bis auf wenige Ausnahmen alle nicht dabei sind
MSC ändert per heutigem Kabinenbrief das Vorgehen. Individuell angereiste Gäste müssen sich nunmehr selbst um die Rückreise kümmern.
Das Schiff muss bis zum 12.03. verlassen werden. Kann bis dahin kein Rückflug erfolgen, muss der Aufenthalt an Land auf eigene Kosten fortgesetzt werden.
Angesichts der Tatsache, dass MSC Gäste aus aller Welt hat, finde ich das schon etwas fragwürdig.
Quelle: englischsprachiges Forum
Finde ich ehrlich gesagt fair, dass das Schiff bis zum Zeitpunkt X leer sein muss. Die Frage ist ja auch wieviele Gäste es betrifft und wie bereit sie sind zurück zu reisen. Wenn MSC allen mehrfach Angebote unterbreitet hat und die Gäste diese abgelehnt haben oder nicht wollten kann ich diesen Schritt durchaus nachvollziehen
Selbstmordkommando für die US boys and girls. Er sollte jetzt lieber den Sieg erklären, es brennt sowieso alles in Teheran, und dem Horror ein Ende setzen.
Ja, die US Verwaltung sorgt schon vor, habe heute morgen einen Artikel gelesen, dass die US Klinik in Landstuhl die Geburtshilfe für Anwohner einstellt und sich auf die Versorgung von Kriegsopfern vorbereiten sowie Dienstleistungen im Zusammenhang mit Todesfällen ausgeschrieben hat...
Weiß leider nicht mehr wo Ich es gelesen habe, aber das spricht ja eindeutig für den Einsatz von Bodentruppen... Das Klinikum in Landstuhl ist eines der wenigen Traumazentren ausserhalb des USA und dient der Erstversorgung der Kriegsopfer bevor sie in die USA verlegt werden
