Ich danke euch.
Ich habe mich in den letzten Tagen etwas intensiver mit der rechtlichen Einordnung beschäftigt und wollte das hier mal zur Diskussion stellen – vielleicht hilft es ja auch anderen Betroffenen.
Grundsätzlich ist es ja so, dass AIDA sich auf „außergewöhnliche Umstände“ beruft. In dem Fall wären sie tatsächlich nicht zu Schadensersatz verpflichtet.
Entscheidend scheint aber zu sein, ob diese außergewöhnlichen Umstände die konkrete Reise selbst betreffen oder „nur“ die übergeordnete Einsatzplanung des Schiffes.
In meinem Fall (Start ab Teneriffa) ist die Route selbst ja nicht direkt betroffen. Im Telefonat wurde mir aber erklärt, dass die Absage im Zusammenhang mit der Gesamtplanung steht – und dabei auch wirtschaftliche Aspekte eine Rolle spielen.
Genau da wird es aus meiner Sicht spannend:
Wenn eine Reise nicht deshalb abgesagt wird, weil sie objektiv nicht durchführbar ist, sondern weil sie im Gesamtkonzept (z. B. Routenplanung / Wirtschaftlichkeit) nicht mehr sinnvoll ist, stellt sich die Frage, ob man das noch vollständig unter „außergewöhnliche Umstände“ fassen kann.
Dann könnte nämlich durchaus ein Anspruch auf Ersatz von Folgekosten (z. B. Flüge) im Raum stehen – zumindest ist das rechtlich nicht ganz so eindeutig, wie es auf den ersten Blick wirkt und gerade seitens Reiseunternehmen kommuniziert wird.
Mich würde daher interessieren:
1. Hat jemand von euch schon Fälle gehabt, bei denen die Route selbst nicht betroffen war, aber die Reise trotzdem abgesagt wurde?
2. Und wenn ja – wie ist AIDA damit umgegangen (insbesondere bei individuell gebuchten Flügen)?
Ich finde das Thema gerade wichtig, weil es scheinbar genau an dieser Abgrenzung hängt.
