ich habe nicht wirklich viel erwartet, da ich schon einige Berichte dieses Formates betrachtet habe.
Aber eigentlich ist es dennoch erschrenkend, was da redaktionell gearbeitet wird.
Ausser dem Ziel Kreuzfahrten vorzustellen und atrraktiv zu präsentieren finde ich nichts.
Woran das liegt?
Der Vergleich von Äpfeln mit Birnen (schon mehrfach angeführt).
Aber auch insbesondere die fehlende Transparenz zu den Bewertungsgrundlagen.
Ja die Testpaare füllten Listen aus, aber führten diese alleine zu dem Ergebnis? Oder doch gewichtig die 150 Umfrageteilnehmer? Vielleucht noch die Mutter des Reporters?
Grösstes Beispiel waren dich die Liegen. Der Beitrag zeigt auf MS die Platzsuche und bei der AIDA ist alles frei. Klar bei dem Wetter. Natürlich muss also die MS für das tolle Platzangebot den Punkt bekommen. Kriterium? Irgendwie viel zu kurz bekommen bzw. nicht wirklich rüber gekommen.
Grade für die Preise fehlt auch eine Basis für die Aussage. Welche Schiffe wurden da verglichen?
Innenkabinen für Norwegen waren ja sehr billig bei beiden. Hat mich sehr gewundert. Dafür wurde für Nordamerika die Aussenkabine verglichen. Warum? Sind nicht bei beiden Schiffen 95% Balkonkabinen?
Die Äpfel und Birnen wurden ja schon mehrfach genannt:
- Schiffsklasse nicht vergleichbar
- Unterschiedliche Routen (-> Wetter, Nahrungsmittel, unterschiedliche Kultur , Rahmenbedingungen...)
- Unterschiedliche Tester (junges Paar/altes Paar mit ganz unterschiedlichen Interessen
- Service Anfrage bewertet, nicht die Ergebnisse
- Umweltargumente die gar nicht durch die Häfen möglich sind (Strom im Hafen).
Dazu wurde sehr darauf geachtet keine vergleichenden Bilder gesendet (Balkon, Waschbeckenablage...). So dass auch sicher niemand eine eigene Meinung bilden kann.
Mehr als Fastfood war es leider nicht