Meiner Meinung nach geht es bei der Frage ob AIDAprima/perla die richtigen Schiffe für wärmere Regionen sind doch überhaupt nicht um die Frage der Familientauglichkeit, sondern darum, dass es sich schlicht um Fehlkonstruktionen handelt wenn man die Karibik bereisen möchte.
Zu argumentieren man sei sowieso "den ganzen Tag an Land" lenkt doch nur vom eigentlichen Problem ab und versucht vorhandene Fakten klein bzw. schön zu reden. In den wärmeren Gebieten möchte ich einfach so viel wie möglich draußen sein und meinen Urlaub nicht in Innenräumen verbringen. Auch gehören für mich die fast schon legändären Sail Away Partys auf einem offenen Pooldedck beim ersten Auslaufen einfach zu einer Aida Kreuzfahrt dazu. Durch die Bauweise der neueren Schiffe geht viel maritimes Flair schlicht verloren.
Die Familientauglichkeit hat auch überhaupt nichts damit zu tun, dass man ein Schiff vollkommen zubauen muss. Das man Schiffe mit den Angeboten und ähnlicher Größenordnung auf offen gestalten kann, zeigt die Konkurrenz, vor allem die neue MSC Seaside sehr deutlich.
Grundsätzlich stelle ich mir die Frage was Aida Cruises mit der Bestellung solcher sogenannten "Ganzjahresschiffe" bezweckt, dessen Einsatzgebiet aus oben genannten Gründen doch mehr als eingeschränkt ist. Anfangs wurde die AIDAprima auch nur für die Metropolenroute ab Hamburg eingeplant, diese aber nun im regulären Betriebe einzusetzen halte ich für eine fatale Fehlentscheidung.
Die Flottenpolitik von Aida ist für mich in diesen Punkten nur sehr schwer nachvollziehbar: Zum einen die zu kleine und nicht mehr zeitgemäße Sphinx Klasse, die mir persönlich ein viel geringes Freizeitangebot bietet und zum anderen ausreichend große Schiffe mit der Hyperion und Helios Klasse, die aber hoffnungslos zugebaut werden. Wo bleiben die Schiffe in der Größenklasse der AIDAprima/perla/nova aber mit ähnlicher Schiffsarchitektur wie die Sphinxen?
